US court rules Happy the elephant is not a person and here's why animal rights activists are sad

La corte de EE. UU. dictamina que Happy Elephant no está solo, he aquí por qué los activistas por los derechos de los animales están de duelo

En un caso extraño que camina por la cuerda floja entre las fronteras de los derechos humanos y los derechos de los animales, se cree que un antiguo residente del zoológico del Bronx está en confinamiento ilegal y debe ser liberado en un santuario de elefantes.

La Corte Suprema de Nueva York rechazó el martes un esfuerzo por liberar a Happy Elephant del Zoológico del Bronx y dictaminó que no cumplía con la definición de «persona» que fue detenida ilegalmente.Associated Press

En un caso seguido de cerca, la Corte Suprema de Nueva York dictaminó que un elefante feliz no puede ser considerado una persona.

En este extraño caso que camina sobre la cuerda floja entre los derechos humanos y los derechos de los animales, se cree que el antiguo residente del zoológico del Bronx está en confinamiento ilegal y debe ser liberado en un santuario de elefantes.

de acuerdo a BBCla Corte Suprema del estado votó 5-2 para rechazar el argumento de un grupo de derechos de los animales de que Joy estaba retenida ilegalmente en un zoológico.

La elefanta feliz y el caso que prueba que es humana

Nacido en libertad en Tailandia en la década de 1970, Happy fue capturado y llevado a los Estados Unidos cuando tenía alrededor de 1 año. Ha vivido en el zoológico del Bronx desde 1977.

de acuerdo a National GeographicEl año pasado, la Corte de Apelaciones de Nueva York acordó escuchar un caso presentado por Non-Human Rights Project, un grupo de derechos civiles de los animales de Florida.

Los grupos de derechos de los animales argumentaron que Happy debería ser reconocido como una persona jurídica y enviado a un refugio. El grupo ha discutido el tema en nombre de Happy en otros tres tribunales. Este es un caso de derechos de los animales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Ucrania teme que se repita el terror de Mariupol en Donbass, los funcionarios piden armas para detener el ataque
LEER

En su argumento, el NhRP sostuvo que Happy era un «elefante deprimido» en el zoológico. Según National Geographic, el fundador y presidente de NhRP, Steven Wise, cree que Happy debería ser enviada a un santuario acreditado para vivir con otros elefantes en un recinto más grande que el potrero de un acre en el que actualmente vive sola, en un entorno más grande y natural.

Aunque hay varios elefantes solitarios en los Estados Unidos, el grupo decidió representar a Happy por sus habilidades cognitivas. En 2005, se convirtió en la primera elefanta en pasar una prueba de espejo de inteligencia animal.

Los investigadores marcaron a Xingxin con una «X» blanca en la frente. Cuando se vio en el espejo, tocó repetidamente la marca con el torso, lo que indica que reconoció el reflejo en el espejo como ella misma. Esto es algo que muy pocas especies pueden hacer.

¿Qué dijo el tribunal?

El Tribunal de Apelaciones de Nueva York siguió la decisión del tribunal inferior, que se puso del lado del Zoológico del Bronx en el caso.

El fallo de 5-2 de la corte el 14 de junio significó que Happy no tenía derecho a la libertad personal o el derecho fundamental a la inmunidad de encarcelamiento, lo que esencialmente significa que no era legalmente una persona bajo la ley de los EE. UU.

La presidenta del Tribunal Supremo, Janet DiFiore, dijo: «Si bien nadie discute que las criaturas grandes son criaturas inteligentes dignas del debido cuidado y compasión», el habeas corpus está diseñado para proteger las libertades humanas y no se aplica a cosas como el placer de los animales no humanos, porque el reportero protector.

El banco señaló que otorgar el derecho humano a la felicidad «tendría un enorme efecto desestabilizador en la sociedad moderna» y afectaría la forma en que los humanos interactúan con los animales.

Por primera vez en 50 años, Myanmar ejecuta al legislador de la LND y a otros tres opositores políticos
LEER

“De hecho, por su conclusión lógica, tal decisión cuestionaría la premisa de la propiedad de mascotas, el uso de animales de servicio y el reclutamiento de animales en otras formas de trabajo”, se lee en la decisión.

Aunque la mayoría de los jueces falló en contra del NhRP, dos jueces, Rowan Wilson y Jeanne Rivera, escribieron disensos muy pronunciados, diciendo que el hecho de que el placer sea un animal no le impide tener un derecho legal.

​​​​​​

Lee todo últimas noticias, noticias de ultimo momento, Noticias de críquet, Noticias de Bollywood,
noticias indias y Noticias del espectáculo aquí.Síganos Facebook, Gorjeo y Instagram.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.